好公司一定要有控制人吗 万科股权之争引发的话题顺水鱼财经

——万科股权之争引发的话题

A股上市公司的股权不是太分散，而是太集中了。千万不能从万科股权之争中引出反面的教训，那才是历史的倒退，市场的倒退！

贺宛男

在万科股权之争中，有一种观点需引起我们的高度重视，高度警惕！

这种观点认为，万科作为受人尊敬的企业，之所以走到今天这一步，最主要的原因在于没有实际控制人。没有实际控制人必然引发股权争斗，而争斗则必伤其身；甚至还认为没有实控人就会出现所谓的“内部人控制”。

创立30多年的万科为什么没有实控人？首先是作为创始人的' target='_blank' >王石当年主动放弃了股权；数年后虽然引进了华润这样的大央企，可持股也就15.3%，没有如绝大部分央企、国企控股的上市公司那样51%以上绝对控股，甚至连30%的相对控股都没有，这才引发野蛮人频频上前敲门。

怎么办？为今之计，只有两个办法：一是让华润“上位”，一股独大，成为说一不二的大股东（独立董事' target='_blank' >华生就提到，华润之所以反对向深圳地铁定向增发，就是不愿意看到深圳地铁成为大股东，自己降为老二、老三）。二是学习海外资本市场支持双层股权结构（AB股）的做法，创始人持有的B类股票 ，1股可以有2个投票权，甚至有10个、20个投票权；以保证创始人用相对较少的股份，也能掌握多数投票权。提出这种做法的人还举了阿里、京东、百度，以及Facebook和Google等例子。

在笔者看来，这是很危险的想法。

回想一下三十而立的万科是怎么从创立之初的4000多万元资产，茁壮成长为今天2500亿元市值、全球第一的地产股的？在某种程度上靠的就是没有一股独大的控制人的管治和干扰，靠的是阳光化、市场化的力量！2015年沪深130多家地产股的平均净资产收益率为9.93%，万科为18.09%，万科是怎么做到净收率几乎达到平均水平的1倍？就是靠着在众目睽睽之下阳光化的运作。万科很少做广告，也从来没有听说过向某某高官行贿的丑闻（众所周知' 房地产行业是腐败的高发地带），因而营销费用、管理费用、财务费用都比人家要低得多。万科管理层深知，如果干得不好，几十万名股东轻而易举地就会把他们赶下台，因而兢兢业业不敢有丝毫懈怠。特别是，由于没有一锤定音的大股东，诸如内幕交易、操纵股价等都很难下手。在A股市场上，利用关联交易等手段挖掘利益输送的“隧道”，从上市公司转移资金或资产，更有甚者将上市公司当作“提款机”或“抽血”工具，不都发生在持股30%-50%以上的大股东身上吗！

不仅是万科，沪深股市近3000家上市公司，股权相对分散没有实控人的也就几十家。这几十家上市公司，行业有新兴，有传统，业绩有好有坏，时而还被人举牌，但这一切都在阳光之下，被谴责、被查处的丑闻很少发生在他们身上。相反，由于股权分散，常常成为资本大鳄追逐的对象，因而在股价上时不时会给小股民带来惊喜。反观海外资本市场，如' 美国，最大股东持股低于5%的上市公司达一半以上，我们所熟知的苹果、微软等等莫不如此。当然那里也有证券欺诈，但诈骗造假侵害中小股民的严重程度，肯定比我们这里要好得多。A股上市公司的股权不是太分散，而是太集中了。千万不能从万科股权之争中引出反面的教训，那才是历史的倒退，市场的倒退！

至于所谓AB股双层结构，更不到时候，我们的《公司法》、《证券法》都规定同股同权，就算像阿里、京东那样采用AB股或“合伙人制度”的，那也得人家' target='_blank' >孙正义同意才行。目前我们一批' 创业板公司的创始人话语权不是少了，而是充分得不能再充分。

最后，笔者要说的是，像万科这样的公司，如果大股东中既有央企，又有地方国企，还有民营资本以及管理层持股，形成股东均衡型结构，不是更有利于公司治理吗？