客服热线：
手机版
二维码
《红周刊(博客,微博)》特约作者 王宫
笔者从来对中国式救市抱有不置可否的态度，但本次救市与以往有所不同，资本市场泡沫破裂所引发的已经不是市场估值的修复，而已经发展成为市场恐慌下的流动性危机，事已至此救市与否就已经不是一个可选项，而是必然的选择。
每一次涉及救市与否的问题都会引发市场的激烈争论，笔者认为政府是否应该出手取决于当前发生的状况是否已经影响到市场功能的发挥以及是否严重降低了市场的效率，如果答案是肯定的政府就应该果断出手。在本次堪称“股灾”的暴跌中，市场已经不是以往的“跌跌不休”，而是转向更为激烈的“连续跌停”和“停牌潮”，市场出现了前所未有的流动性危机。在这种情况下，' 股票 市场已经无法完成正常的投融资和交易功能，此时只有政府出手才能够稳定市场信心。
尽管如此，本次政府采取的救市措施仍有很多值得商榷的地方，特别是针对' 股指期货采取的做空限制对缓解市场下行的压力效果有限。若按股指' 期货自身的合约规则和交易规则下，交易所为防范风险在合理的范围内进行调整，例如当市场波动显著增加的时候，提高交易' 保证金就是不错的方式。
本次救市给我们的一个启示就是我们经历过的风险还很少，面对风云变幻的市场，我们应该多做预案，在面对冲击的时候才不会手忙脚乱。
救市行为毕竟是短期的临时举措，有进就有退，究竟什么时候' 退市，以何种方式退市已经又成为市场关注的热点。在退市的问题上，笔者认为原则应该与救市是一致的，即临时的行政命令应该快退，而平准基金则应该待市场平稳之后有序退出。2008年9月，' 美国次贷危机中，美国财政部出手援助美国国际集团（AIG），其金额超过千亿美元，其后美国财政部分批出售所持有的AIG股份，直到2012年12月才将其持有的最后16%股份出售，从而完成了长达4年的救援。这次救援尽管饱受争议，但无疑美国财政部的出手为平息那次危机起到了关键性的作用。对于本次中国的“股灾”，笔者认为平准基金应该既来之则安之，需要等市场进入到平稳的良性循环再分批有序退出，否则可能使救市的效果毁于一旦。■
