赋权中小股东揭开公司面纱顺水鱼财经

【锦心绣口】

如果控股股东滥用公司独立人格损害公司利益，中小股东相比公司债权人处于更为不利的' 法律地位。

熊锦秋

2016年10月27日' 山东墨龙在三' 季报中预告2016年扭亏为盈（净利润600—1200万元）；2016年11月23日公司总经理' target='_blank' >张云三减持750万股，2017年1月13日公司董事长' target='_blank' >张恩荣减持3000万股（张恩荣与张云三为父子关系），加上此前减持，两人合计减持6.44%，对此深交所对张恩荣下发监管函，指出其在累计减持达5%时，未履行信披义务、未停止买卖' 股票 。更让人诧异的是，2月3日山东墨龙发布' 业绩预告修正' 公告，2016年公司亏损超4.8亿元，存在被实施' 退市风险警示可能。

张恩荣父子作为山东墨龙的实际控制人，掌控上市公司全局，对上市公司的经营' 业绩及短期预期应有大致了解，实际控制人当然有权在上市公司经营陷入颓势的时候减持，但不能违反内幕交易等法律法规，更不能误导其他投资者买入。深交所要求山东墨龙解释两次减持是否已获悉业绩变脸情况，是否存在内幕交易情形，笔者认为，本案或涉嫌虚假陈述，或应从虚假陈述角度进行追责，这方面的民事赔偿制度也相对健全。

四季度曾是山东墨龙业绩重灾时段，2015年前三季度还盈利、四季度亏损近3亿元，结合张恩荣父子的巨量减持行为，人们按正常逻辑有理由提出质疑：山东墨龙2016三季报对2016年度的预盈依据是否充分，是否为方便实际控制人减持、在实控人授意下有意为之？

目前来看，山东墨龙在2016三季报对2016年度的预盈信息或过于离谱，在2月3日修正业绩预告之后山东墨龙股价重挫、对投资者利益构成巨大影响。按2003年最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），误导性陈述是在信披文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述；基于此，山东墨龙2016三季报对2016年度的预盈信息，或有“误导性陈述”之嫌。

若最终监管部门查实是实际控制人指使上市公司虚假陈述，按《若干规定》第二十二条规定，实际控制人操纵上市公司违反证券法律规定，以上市公司名义虚假陈述并给投资人造成损失的，可由上市公司承担赔偿责任，然后上市公司可向实际控制人追偿。当然，由于实控人控制上市公司，上市公司是否会向控制人追偿，这其中存在较大不确定性。

由本案我们可上升到理论高度思考，若上市公司实际控制人滥用公司法人的独立人格，进行虚假陈述等违法违规，为其谋取私利服务，上市公司又不进行追偿，对此中小股东可否揭开（或刺破）公司面纱，直接向大股东追究连带责任？

公司财产与股东财产是截然分开的，股东以其认购的股份为限对公司承担责任；公司法律人格与股东法律人格也是彼此独立的，公司法人的独立人格，称为“公司面纱”。所谓 “刺破公司面纱”或“公司法人人格否认”，是暂时否认公司的独立人格，打破股东的有限责任，追究股东的连带责任。《公司法》第二十条和第六十三条规定对“揭开公司面纱”作了原则性规定，在实务中，主要是债权人维权时揭开公司面纱。

如果控股股东滥用公司独立人格损害公司利益，中小股东相比公司债权人其实处于更为不利的法律地位，因为公司利益受损中小股东利益必然遭到侵害，且公司破产清算时,债权人优于股东获得清偿；另外很多情况下，比如业绩预告中的误导性行为，对公司以及公司债权人利益几乎没有什么影响，但对中小股东却影响巨大。既如此，那么中小股东同样应可刺破公司面纱，向控股股东追究连带责任。

目前有些上市公司实际控制人利用控制上市公司的权利，滥用公司独立人格，财产、经营的混同导致公司与控股股东人格混同，公司被作为实际控制人的另一个自我或工具，由此上市公司从事虚假陈述、利益输送的关联交易等行为，对中小股东利益损害巨大，但上市公司未必愿意向控制人追偿，对此理应赋权中小股东揭开公司面纱，直接向控制人追究连带责任。

(作者系资本市场资深研究人士)